ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2010 г. по делу N 44а-1194-2010
Заместитель
председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев надзорную жалобу
К., поданную его защитником Поварницыной Л.Ю., на постановление мирового судьи
судебного участка N 137 Индустриального района г. Перми от 17 сентября 2010
года и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 22 октября 2010
года по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 137 Индустриального района г. Перми от 17 сентября 2010 года К. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на четыре месяца (л.д. 34).
Решением Индустриального районного суда
г. Перми от 22 октября 2010 года постановление мирового судьи судебного участка
N 137 Индустриального района г. Перми от 17 сентября 2010 года оставлено без
изменения, надзорная жалоба К. - без удовлетворения (л.д.
52).
В надзорной жалобе, поступившей в
Пермский краевой суд 08 ноября 2010 года, защитник К. Поварницына Л.Ю. просит
отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая на нарушение
норм материального и процессуального права.
Изучив дело об административном
правонарушении, поступившее в Пермский краевой суд 30.11.2010 года, считаю
доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ не могут
повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (в
редакции, действующей во время совершения правонарушения) выезд в нарушение
Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного
движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до
шести месяцев.
Из материалов дела усматривается, что
01.07.2010 года в 05 часов 45 минут водитель К., управляя автомобилем
"МАРКИ" государственный регистрационный знак <...>, при
совершении обгона впереди идущего транспортного средства, в зоне действия
дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", выехал на сторону дороги,
предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного
движения.
В качестве оснований для отмены
состоявшихся судебных постановлений защитник К. - Поварницына Л.Ю. приводит
доводы о неизвещении лица, в отношении которого
ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и
времени рассмотрения дела.
Приведенный довод отмену вступивших в
законную силу судебных постановлений не влечет, материалами дела не
подтверждается.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ
дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в
случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются
данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если
от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое
ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что о
рассмотрении дела, назначенного на 17.09.2010 года у мирового судьи, К. был
извещен надлежащим образом. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в
деле телеграммой, которая была доставлена по месту жительства К., однако не
была вручена адресату по причине того, что квартира закрыта, по извещению за
телеграммой К. не являлся (л.д. 31-33).
Кроме того, ранее К., неоднократно
извещался мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на
17.08.2010 г. (л.д. 21, 22), на 31.08.2010 г. (л.д. 26, 27). Судебные заседания откладывались в связи с
его неявкой.
Исходя из изложенного, К. был извещен
надлежащим образом о месте и времени рассмотрения в отношении него дела об
административном правонарушении, своим правом на участие в рассмотрении дела,
представлении доказательств, иными правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП
РФ, воспользовался по своему усмотрению.
Не влечет отмену обжалуемых заявителем
судебных постановлений довод надзорной жалобы о несовершении
К. вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами: протоколом
об административном правонарушении (л.д. 4); схемой
обгона (л.д. 6); рапортами сотрудников ДПС ФИО1 и ФИО2 (л.д. 7, 8); диском с
видеозаписью (л.д. 9); дислокацией дорожных знаков (л.д. 10), из совокупности которых следует, что К., совершая
обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака
3.20 "Обгон запрещен", выехал на сторону дороги, предназначенную для
встречного движения.
Ссылка в надзорной жалобе на то, что на
видеозаписи не виден номер автомобиля, а также на то, что К. автомобилем не
управлял, несостоятельна, поскольку при просмотре видеозаписи усматривается,
что номер автомобиля просматривается четко, указанная видеозапись обозревалась
также при рассмотрении дела у мирового судьи и в районном суде. Государственный
номер транспортного средства совпадает с номером, указанным в протоколе об
административном правонарушении и схеме нарушения, которые К. подписаны.
Замечаний к указанным документам он не составлял, то есть согласился с
изложенными в них сведениями.
Не влияет на
законность состоявшихся судебных постановлений и не влечет их отмену указание в
надзорной жалобе на несовпадение времени обгона на видеозаписи и в протоколе об
административном правонарушении, поскольку из материалов дела следует, что
временем совершения К. правонарушения является 05 часов 45 минут, которое
указано в протоколе об административном правонарушении, схеме обгона, с
которыми К. ознакомлен, возражений относительно неверного указания времени обгона не заявлял. В рапортах сотрудников ДПС временем
совершения обгона также указано 05 часов 45 минут.
Видеозапись оценена мировым судьей и
судьей районного суда в совокупности с иными доказательствами по делу на
основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств
дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, указанному доказательству дана
надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах привлечение К.
к административной ответственности является обоснованным. Его действия мировым
судьей были квалифицированы правильно, назначенное, в соответствии с
требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ
наказание, является минимальным. Обстоятельств, влекущих отмену постановления
мирового судьи и решения судьи районного суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь
п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 137 Индустриального района г. Перми от 17 сентября 2010 года и
решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 22 октября 2010 года
оставить без изменения, а надзорную жалобу К., поданную его защитником Поварницьшой Л.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
СУРКОВ П.Н.